中国社会科学院工业经济研究所 金碚 原磊

中、德两国经济存在很大的差异，由于两国所处的发展阶段的不同，从而面临的问题也大相径庭。然而，中、德两国的同样也存在很多相似之处，例如，二者都是经济大国，出口所占的比重都很大，等等。在金融危机下，中国经济受到的冲击虽然不如德国严重，但是同样面临着巨大的挑战。中国政府为应对金融危机采取了一系列的对策。一是推出了4万亿元的经济刺激计划，出台了一系列的减税计划，同时大幅降息和增加银行流动性；二是制定了十大产业振兴规划；三是大力推进科技进步和创新；四是增加社会保障等民生性政府支出等。中国的经济救援行动与德国相比有着很多的不同之处，无论是财政资金在不同救援策略之间的分配方面，还是不同救援策略的具体实施方面，都存在很大的差异。虽然德国在救援行动中取得了一系列成绩，但是我们并不认为德国的救援政策一定适合于中国，因为，中德有着不同的国情，而只有能够适合本国国情的政策才是有效的政策。然而，对德国的考察却同样给了我们很多启发。在对中国经济救援行动具体分析的基础上，结合在德国受到的启发，我们认为，可以从三个方面进一步完善中国的经济救援行动。

1. 从注重应对危机的短期手段向注重完善市场机制的长期战略转变

德国在经济刺激计划中，政府往往尽量避免直接参与市场活动，从而避免对市场竞争秩序的造成破坏和扭曲企业的行为。例如，在分配财政资金的时候，德国只将较小的一部分用于公共投资，并且尽量使救援政策的实施符合市场经济的原则。与之不同，中国的经济刺激计划更多是通过政府直接参与市场活动的直接投资实现。事实上，虽然政府直接投资对于减缓经济波动有着立竿见影的效果，但是，如果单纯依赖政府投资，是难以使经济重新回到健康增长的正常轨道的，甚至可能产生很大的副作用（因为，任何政策都是有副作用的，这就像任何药物都有副作用一样）。一个国家要从根本上摆脱经济危机，并且避免很快出现新的严重问题，必须够通过完善市场机制，提高企业的市场适应能力和竞争力来实现。并且，由于政府经济刺激计划效果往往具有滞后性，因此，可能当政府经济刺激计划产生效果的时候，经济现实已经发生了很大的变化，而政府的经济刺激计划反而可能引起新一轮的经济过热和粗放式扩张。因此，我们主张，拯救危机的首要任务是拯救市场，政府在实施经济刺激计划的时候，应当尽量避免对市场竞争秩序造成破坏，并且制定出完善市场机制的长期战略，规范竞争秩序，利用市场机制纠正企业行为的偏差。

2. 从关注公共投资数量向关注公共投资效益转变

德国在进行公共投资的时候，十分注重公共投资的效益问题。为防止因为各州争夺资源而滋生腐败问题，避免仓促立项造成的重复建设问题，德国在对公共投资资金进行分配的时候，并没有重新建立分配原则，而是继续按照过去一直沿用的原则分配资源，同时规定，分得的公共投资资金原则上不能用于设立新项目，而仅仅是可以用于对已经设立的项目进行补充投资。与之不同，中国在分配投资资金的时候，采取的分配方法是由地方上报项目，经发改委批准。结果是许多地方政府为多争取中央投资而匆忙突击收集项目清单，短短20 天内，将4 万亿放大至18 万亿，甚至出现了弄虚作假、重复申报的问题。事实上，历史经验早已表明，政府主导下的低效率投资拉动，如果得不到有效控制，很有可能导致严重浪费、重复建设或权力寻租。在经济衰退的压力之下，地方决策者不约而同地都在考虑，如何能够借助经济大调整的“重大机遇”，创出政绩，脱颖而出。在这种情况下，如果“一拥而上”，也可能对转变经济发展方式产生不利影响。因此，我们主张，虽然经济救援行动贵在快速，两年之内要将4万亿的投资完成，但是，在确定投资项目的时候依然需要进行严密充分的论证，特别是，既要简化行政审批手续，加快效率，又要加强对公共投资效益的监管力度。最大限度地减少政府直接投资可能产生的副作用。

3. 从主要靠减税、降息、补贴等向更注重改善企业经营环境转变

减税和降息在中国和德国会有着非常不同的政策效果。德国在进行降息和减税以后，企业能够切实感受到资金成本和自身税负的降低。相比之下，中国在采取了降息和减税以后，很多企业非但没有感受到这种负担的明显减轻，反而感觉负担加重了。那为什么同样的政策，在德国和中国会产生截然不同的效果呢？其根本的原因就是企业经营环境的不同。德国长期以来，一直致力以建设一个透明、规范、统一的企业经营环境，并且在解决中小企业融资难的问题上也采取了一系列行之有效的措施，因此，当德国政府推出降息和减税的政策以后，能够存在一个有效的传导机制，使企业能够切实的感受到政策所产生的负担减轻效果。而在中国，企业面临的是一个不透明、不规范、不统一的经营环境，当中国政府提出降息和减税政策以后，由于传导机制不畅通，使负担减轻的政策“胡萝卜”被各种中间环节销蚀掉了。例如，中国是企业名义税负比较高而且存在许多重复征税环节的国家，而在经济比较景气，税源比较稳定的时候，很多地方税务机关往往采取“应征少征”的方式放松对某些税种的征管，地方政府常常称之为“藏富于民”。这样就使企业漏税成为一种常态，企业的实际税负长期低于理论税负。然而，到了金融危机的背景下，地方税务部门的税源大大减少，为增加税收，税务部门纷纷加大了税收征管力度，尤其对于那些经济效益相对较好的企业，“带着任务查帐”。这样就造成了很多企业在国家出台减税以后，实际税务负担非但没有降低，反而可能增加了。而以这种方式增加企业税赋又是合法的，税收征管部门并无错误。当然，在一些政府财政非常紧的地区，一些政府执法部门也可能采取更大地利用“自由裁量权”的方式来从企业抽取资金，这就使企业处于十分不利的竞争环境之中了。再如，中国中小企业融资困难是一个痼疾，这是由银行的特殊体制造成的。在金融危机背景下，这种情况同样存在。国家要求银行放松信贷，而银行更倾向于将资金贷给那些并不需要贷款的大企业，而有些企业在获得贷款以后，并不是将贷款用于投资或日常经营，而是将贷款存到银行，然后通过票据融资赚取息差，进行套利。据报道，目前企业票据融资在新增贷款中的比重达到了30%以上，这说明国家新增信贷中，有很大部分有可能是被用于企业套利，而非日常经营。因此，我们认为，治本重于治标，如果中国企业经营环境得不到有效改善，那么，国家的宏观调控政策也会大打折扣。因此，中国更应当重视在继续实施现有经济救援政策的同时，通过制度的建设、规则的完善、执法的统一，改善企业经营环境，促进中国经济的长期、健康发展。

相关新闻：全球金融危机对德国经济的影响――德国金融危机救援行动的评析及对中国的启示（一）

　　　　　德国金融危机救援行动对中国的启示——德国金融危机救援行动的评析及对中国的启示（二）